/ / 楊春寶律師團隊為某上市公司設立基金提供全面法律服務

中國證券投資基金業協會（以下簡稱“協會”）於2023年2月8日發佈《2022年度基金業協會自律案件辦理情況綜述》，該綜述包括以下板塊：一、“零容忍”打擊違規行為，護航基金業高質量發展。二、聚焦治理重點問題，促進行業回歸本源；協會重點懲處私募基金非專業化經營、嚴厲打擊突破信義義務底線行為、持續強化重大事項資訊披露管理和精准識別並打擊違規保本保收益。三、緊盯“關鍵少數”，壓實高管人員責任；協會緊盯“關鍵少數”的主體責任，對違規機構和相關高管人員一同追責。四、持續夯實制度基礎，全面提升執紀質效。協會於2022年12月30日正式發佈實施《自律管理和紀律處分措施實施辦法》，搭建了立體化、多層次、漸進式的自律管理和紀律處分措施體系，持續提升自律管理工作的標準化和透明度。

協會於2022年2月22日發佈《2023年度基金從業人員後續培訓工作計畫》，明確了2023年基金從業人員培訓的面授、直播和遠程培訓課程上線計畫的具體安排。計畫載明，面授和直播培訓計畫包括20期職業道德與合規風險類培訓、16期投資研究類培訓、2期託管運營類培訓，1期基金投顧及銷售業務類培訓、5期私募股權投資基金類培訓和6期綜合服務類培訓。此外，還公佈了遠程培訓課程的課程類別、名稱、課時數量和上線時間。

協會於2023年2月23日發佈《關於發佈2022年第四季度私募基金管理人會員信用資訊報告的通知》。通知稱，協會向2022年第四季度前成為協會會員的私募基金管理人提供2022年第四季度信用資訊報告。自2023年2月24日起，私募基金管理人會員可通過協會資產管理業務綜合報送平臺（https://ambers.amac.org.cn）自行查閱本會員2022年第四季度信用資訊報告。各私募基金管理人會員應當確保資訊報送真實、準確、完整。各會員對本機構信用資訊報告結果有疑問的，在收到信用資訊報告之日起一個月內可向協會提出書面查詢申請，相關申請材料請發送至pf@amac.org.cn，協會將在收到查詢申請後儘快予以答復。

協會於2023年2月24日發佈公告稱，大連亞聯投資管理有限公司、上海璞全投資管理有限公司、天風匯盈（武漢）投資管理有限公司、新華聯潤石（北京）股權投資基金管理有限公司、北京含光投資有限責任公司5家機構不能持續符合管理人登記要求。協會將註銷該5家機構的私募基金管理人登記，並將上述情形錄入證券期貨市場誠信檔案資料庫。協會提醒投資者持續關注私募基金管理人的誠信合規情況，謹慎做出基金投資決策，通過基金合同約定的糾紛解決機制和相關法律管道維護自身合法權益。

1. 如投資者在購買私募基金產品時，銷售機構已對其進行風險提示並告知風險等級，且投資者已書面確認其知悉並願意承擔投資風險，此外，其還有購買該銷售機構類似風險等級產品的記錄，結合該等情況，可視為該銷售機構已履行告知說明義務和適當性義務

案件：孫某、上海浦東發展銀行股份有限公司烏魯木齊克拉瑪依東路支行合同糾紛【（2022）新民申1834號】

主要事實：2017年2月，孫某在浦發銀行克拉瑪依東路支行（下稱“浦發銀行克東支行”）處購買其代銷的理財產品，2017年8月，孫某再次到浦發銀行克東支行處欲購買某私募基金產品，在浦發銀行克東支行的工作人員徐某介紹了案涉基金後，孫某在個人業務申請清單上抄錄“本人已閱讀本業務相關的權益須知及業務提示，充分瞭解並清楚知曉本產品的風險，願意承擔相關風險”的內容，並通過錄音錄影確認浦發銀行克東支行已告知產品風險等級，並進行了投資風險提示。此後，孫某發現投資虧損，認為浦發銀行克東支行未盡到適當性義務和告知說明義務，故起訴請求浦發銀行克東支行賠償其購買理財產品本金和收益。一審和二審法院均駁回孫某的訴請，孫某不服，申請再審。

裁判觀點：再審法院認為，本案焦點為浦發銀行克東支行在銷售案涉理財產品時是否盡到告知說明義務和適當性義務。原審法院已查明孫某在個人業務申請清單上抄錄“本人已閱讀本業務相關的權益須知及業務提示，充分瞭解並清楚知曉本產品的風險，願意承擔相關風險”的內容，浦發銀行克東支行也通過錄音錄影告知產品風險等級，並對孫某進行了投資風險提示。浦發銀行克東支行個人業務申請清單上亦載明基金風險等級為E-高風險，客戶風險等級為E-進取型，客戶未超風險購買。結合孫某過往購買該行高風險產品的事實，其對理財產品具有一定的風險認知能力和風險承受能力。原審法院認定浦發銀行克東支行已履行告知說明義務和適當性義務並無不妥。

2. 未經委託人同意，受託人將委託人委託其代持的私募基金份額轉委託給第三人，委託人因此解除合同的，即使代持的私募基金份額尚未退出，受託人亦需返還委託人投資款和利息，並賠償因轉委託導致委託人無法行使私募基金份額持有人權利的損失

案件：郭某與劉某委託合同糾紛【（2022）京02民終13563號】

主要事實：2016年5月，劉某作為甲方與郭某作為乙方簽署《委託投資協議書》約定甲方自願對壹壹阿爾法科技私募基金出資人民幣20萬元，並以乙方作為名義投資人代為行使相關投資人權利。甲方委託乙方代為行使的權利包括由乙方作為名義出資人在出資人登記名冊上登記以及代為行使契約型基金產品合同授予投資人的其他權利。甲方作為上述投資的實際出資者，有權在投資退出後獲得相應的投資收益以及承擔相應投資虧損；乙方僅得以代為持有該投資所形成的投資權益，不得將此權益轉讓及質押。同日，郭某作為甲方與作為乙方的高某簽訂《委託投資協議書》，合同內容同劉某與郭某簽署的《委託投資協議書》內容一致，在該合同中，明確約定甲方出資20萬元。劉某得知郭某轉委託後，起訴郭某要求返還投資款及利息，並賠償損失。此外，劉某投資的20萬元基金尚未退出。在一審中，劉某於2022年9月13日當庭明確表示要求解除合同，郭某對此知悉。一審法院確認雙方訂立的委託理財合同解除，支持劉某返還投資款項及利息的請求，並對於劉某因郭某轉委託而導致的損失予以酌定。郭某不服，提起上訴。

裁判觀點：二審法院認為，劉某與郭某簽訂的《委託投資協議書》具有委託合同的性質，且協議明確約定，由郭某作為名義出資人在壹壹阿爾法科技私募基金的出資人登記名冊上登記，但郭某將劉某交付的款項另行委託案外人高某代為持有，因此郭某並未依約履行持有私募基金份額的義務。郭某未提供證據佐證劉某明確知曉高某代持的情況，鑒於此，一審法院以郭某未完成委託事項為由確認雙方訂立的委託合同於2022年9月13日解除並由郭某向劉某返還相應費用，並無不當。二審法院最終駁回上訴，維持原判。